IE-004 · Recepción fuera del proyecto y diagnóstico causal acotado

Fecha: 10/09/2026. Registro: RETP-2026-124. Resultado: 23/24 identificaciones y respuestas correctas; persiste R01. Aislamiento: NO VERDE. P0 recibido y expediente P1 documentado; P2 pendiente de diseño. La aceptación humana del frente permanece abierta.

1. Captura recibida y comparación

Juan Antonio confirma que Grok realizó esta captura fuera del proyecto. La entrega corresponde a 40c70301c520cc79f2a400424dfc184be31b2d78 y el informe a cd67d2854c756cb073d02cd1440a57815b109ed9. El cotejo remoto acredita únicamente la modificación de esos dos archivos. Se conserva la captura anterior de 927f24d57701dda579ff822da7a7fdaf1eeed69e; compartir el nombre «002» no las convierte en una misma entrega. Original, informe e identidades.

Se mantienen exactamente las 24 solicitudes, contexto, formato, oráculo abierto, fuente, observador y binarios de 002. Se ejecutó una recepción técnica con tres reproducciones por destino. No se volvió a consultar al modelo.

Las 24 rutas/diagnósticos y los 24 cuerpos finales coinciden con la captura anterior. Cambian los apoyos declarados en nueve casos; no cambian sus resultados. No hay correcciones ni regresiones observadas. R01 continúa fallando. Los grupos se contabilizan sólo cuando cumplen la relación y todos sus miembros son correctos. Cotejo completo, lectura funcional.

Conclusión del contraste: sacar la conversación del proyecto no ha eliminado el fallo en esta captura. No permite atribuir la causa interna a memoria, configuración o modelo: temperatura, semilla y otras condiciones no están controladas. Grok declara una búsqueda residual de localización y un listado que mostró nombres de entregas anteriores; declara no haber leído sus contenidos para interpretar. El oráculo ya era público: esta recepción no constituye validación inédita ni ceguera acreditada. Contexto y límites.

2. P1 · Expediente causal sobre la evidencia disponible

C01 · Rechazo injustificado de R01

R01 pregunta «¿Adónde estará el valor de inmunoglobina de este...?» y dispone de los cinco campos de contexto no nulos: LEER / CASO-A / IGG / ACTUAL / VALOR. R09 pregunta «¿Y el valor de inmunoglobina de este...?» con el mismo contexto. El esperado congelado de ambos es el literal artificial 8.40. Grok rechaza R01 y resuelve R09.

El informe diferencia R09 porque pide «el valor», pero esa expresión también aparece en R01. El truncamiento final y el contexto son comunes. Esa explicación declarada no justifica la diferencia observada. No se presenta como acceso al razonamiento interno de Grok.

Decisión sobre el esperado: se mantiene el oráculo original. Este caso reproduce la variante que Juan Antonio incluyó expresamente en el objetivo, dentro de un puesto con referente y campo ya establecidos; el encargo permite completarlos desde el contexto. La palabra «adónde» podría tener otra intención en otro uso: no se convierte esta decisión de alcance en una regla universal del español ni en una reescritura de preguntas. No se ha demostrado un defecto del banco que autorice cambiar el esperado.

La propuesta ruta: null localiza el incumplimiento en la interpretación entregada. El receptor propaga un diagnóstico permitido sin comprobar si el contexto lo justifica; no ha causado una pérdida de un campo que Grok sí hubiera entregado. Regresión exigible: R01 y R09 deben servir la misma referencia y contenido, conservando los rechazos debidos de R06, R21 y R22 cuando falta realmente el referente.

C02 · Apoyo literal de L11/R05

La pregunta es «¿En qué unidad está expresada la IgG actual?». En la captura 001, L11 identificó correctamente UNIDAD, pero citó en qué unidad con «e» minúscula. Esa secuencia no está literalmente en la pregunta. El receptor comprueba q.contains(a) y emitió APOYO_INVALIDO.

Las dos capturas 002 aportan qué unidad y unidad, respectivamente: citas presentes, misma referencia y dato correcto. Se localiza el defecto de aquella entrega en su apoyo, no en el literal del conocimiento. Regresión exigible: conservar el acierto de referencia y comprobar el apoyo exacto, sin normalización silenciosa. No se modifica el contrato de citas para hacer pasar el original. Entradas y comparación mínima.

C03 · Sustitución semántica aceptada por el receptor

El testigo «No consulte IgG; consulte IgA.» propone IGG y cita «IgG». El receptor entrega 8.40 de IGG; la petición requiere 1.25 de IGA. Se reproduce en nativo y WASI. Este testigo lo introduce el banco; no se atribuye a una intención maliciosa de Grok.

La causa observable está en la comprobación: presencia literal, referencia representable y permiso no comprueban que la propuesta respete la negación y la referencia solicitada. El observador detecta el error después de producirse la salida; no es la barrera que lo impide. Regresión exigible: la misma petición debe admitir su referencia correcta e impedir que una propuesta bien formada la sustituya. Un rechazo de ambas rutas tampoco satisface el objetivo funcional. Testigo y salidas, fuente examinada.

C04 · Imposición material pendiente

La vigencia del permiso sigue siendo un valor aportado por el conductor del banco. No acredita permisos reales del participante, aislamiento de memoria/procesos/red, resistencia al agotamiento ni una carrera de revocación. I01–I05 mantienen su estado no acreditado. Tampoco hay integración con sv_core, DSL/R1/Q0, Frame o un universo clínico constituido. No se atribuye este límite a un fallo de Rust.

3. Ejecución y recursos

Se conservaron los binarios originales: 20 controles, diez ejecuciones por destino; seis negativos de transporte por destino; un testigo de sustitución por destino; tres reproducciones de la captura por destino. Total: 40 procesos, sin recompilación ni corrección del receptor.

Nativo y WASI producen 5 418 bytes, SHA-256 a15e3db240bc606aae3a3efa15c86ab750a4398e30a181549ef70ee74774042d, idénticos también a 002 anterior. Medianas de proceso de esta recepción: 2,050076 ms nativo; 46,153713 ms WASI, con tres muestras en cada destino e incluyendo arranque. CPU/RSS e inferencia de Grok no observables. No se deduce mejora o regresión de estas muestras ni se ejecuta la caracterización P5. Medidas, reproducción pública.

4. Decisión y continuidad

Termina la única repetición de contexto autorizada en RETP-123. P1 deja localizados los incumplimientos observables y sus condiciones de regresión; no afirma conocer causas internas del LLM. No se abre otra ronda de Grok.

El próximo objeto del workflow es P2: un mecanismo que permita comprobar el vínculo entre pregunta original, contexto y referencia propuesta, atendiendo tanto a la sustitución como al rechazo injustificado. Su diseño y sus controles deben preceder a cualquier nueva cualificación. No se elige todavía una solución por prompt, hash, segundo modelo o catálogo de excepciones. Qwen sigue candidato; catálogo/localización y fila 9 mantienen su prioridad posterior. Los perfiles y la separación investigación/aplicación de RETP-121 permanecen vigentes.

Esta acta y sus evidencias se espejan en laboratorio y Calidad. El material público permite a Claude examinar y reproducir lo observado sin acceso privado; no se le atribuye una auditoría ya ejecutada. La traza preservada documenta entradas, propuestas y decisiones observables, no pensamientos internos reproducidos.

Cortes leídos: Lenguaje 48ae6c11b88afdaa54691ac1c3c146c095cca208; laboratorio 13b4177f7f4e3cd03fa955d41ecf1641e859d4a7. AGENTS, Pilares, perfiles y ensamblaje, transición con adendas y arquitectura cotejados sin cambios respecto de sus lecturas íntegras; Fase 004, encargo 002, RETP-122 y workflow RETP-123 contrastados. Procedencia e identidades. El registro y los originales históricos se conservan sin cambios retrospectivos.