Dictamen de suficiencia · perfil IE004-ES-P2/1 · RETP-2026-126

Destinatario: Juan Antonio Lloret Egea.
Fecha: 10 de septiembre de 2026.
Encargo: ENCARGO_REVISION_Y_RESERVA_P3.md, primera salida (§2).

Dictamen

DEFECTO_DE_ESPECIFICACION

La reserva de P3 queda detenida. Tres defectos impiden redactar expectativas
determinadas, y cada uno recae sobre una obligación distinta de la tabla del
§3 del encargo. El testigo público de revisión se aporta en §4; no podrá
reutilizarse como caso reservado.

1. Declaración exigida por el encargo (§1 y §5)

Corte y ficheros leídos

Corte: SV-lenguaje-de-computacion@584d5cc58ba12404548592ffc350d6829b12daac.

Leídos además, del mismo corte: perfil-es-p2-1/MANIFIESTO.json,
ACTA_DISENO_P2_…, ie004/diseno-p2/MATRIZ_DISCRIMINANTE.json,
WORKFLOW_ACOTADO_SUBORDINACION_IA_ES_…,
ACTA_RECEPCION_CONTEXTO_IE004_Y_DIAGNOSTICO_CAUSAL_…,
ie004/fuentes/contrato.json, ie004/fuentes/base.json,
ie004/fuentes/receptor.rs.

No leído: el repositorio privado. No hizo falta; los enlaces relativos del
corte bastaron, como el encargo anticipa.

2. Lo que la revisión acredita a favor del perfil

Estas cifras salen de ejecutar la gramática, no de leerla. Es, hasta donde
consta en COBERTURA_DOCUMENTAL.json (ejecuciones_gramatica: 0), la
primera ejecución de G01–G23.

Es un resultado sólido y no era el esperable: una gramática escrita a mano con
23 producciones, artículos opcionales, repetición libre de complementos y seis
formas de cuerpo no presentó ni una sola ambigüedad sintáctica en lo
explorado. La cobertura del corpus histórico es total. Los topes de longitud
del §6 se confirman holgados; la afirmación de medicion_documental es exacta.

También son correctas, y conviene decirlo: la separación entre Tri y los
diagnósticos candidatos del puesto (§5.3), la prohibición de convertir avería,
ambigüedad o referencia no disponible en U (§5.3), el tratamiento de la
propuesta externa como evidencia no confiable (§2), y el «Alcance de esta
decisión» del §2, que impide leer ownership como permiso o soberanía. Ese
párrafo cierra por sí solo la primera mitad de la pregunta 4 del encargo.

3. Defectos bloqueantes

D1 · escriba se declara denegable y la gramática no lo deriva bajo negación

El §3 clasifica escriba y cambie como «Escritura reconocida … ESCRIBIR,
representable para denegación, sin ejecutor de escritura». El §5.1 confirma
que «No cambie nada» excluye ESCRIBIR y ELIMINAR.

Pero G05 Orden enumera consulte | lea | traiga | dígame | necesito | cambie | elimine. escriba no está. Aparece sólo como terminal suelto en G04
alternativa 2 ("escriba" Entero "en" Grupo), y G18 Negacion se construye
sobre Orden, no sobre Nucleo. Medido:

"No escriba 7 en el valor de la IgG."   → 0 derivaciones
"No cambie el valor de la IgG."         → 1 derivación
"No elimine el valor de la IgG."        → 1 derivación

La forma española natural para denegar la escritura con su contenido es
underivable, mientras las otras dos operaciones sí lo son. El §3 promete una
representabilidad que el §4 no entrega.

Obligación afectada: «Política y conocimiento · Escritura/lectura
excluida» (§3 del encargo).

D2 · La disyunción G10 recibe tres tratamientos incompatibles

G10 Parametro = AtomoParametro | AtomoParametro "o" AtomoParametro.

• §5.1: «Las alternativas G10 producen interpretaciones distintas tanto en
  positivo como bajo negación».
• §5.2: «Dos valores distintos para el mismo campo producen contradicción»
  → orden 1, PETICION_CONTRADICTORIA.
• §5.3: PETICION_AMBIGUA se decide sobre «cada raíz completa … Si hay más
  de un significado». Medido: "El valor actual de IgG o IgM del CASO-A."
  produce una sola raíz.

Con una raíz, la normalización del §5.3 produce un significado y el desenlace
sería PETICION_CONTRADICTORIA; con la lectura del §5.1 serían dos y el
desenlace PETICION_AMBIGUA. El perfil no declara cuál. Dos implementaciones
conformes dan diagnósticos distintos sobre la misma cadena.

Y no es un rincón. La matriz P2-09 fija la obligación «Unicidad antes de
permisos» como «Petición que admite dos raíces completas distintas en el
perfil, una permitida y otra no», sin exhibir instancia. No la encontré por
otra vía: en 32 871 cadenas generadas y 48 preguntas del corpus no hay ninguna
ambigüedad sintáctica. La disyunción G10 es el único mecanismo del perfil
capaz de producir dos lecturas con permiso distinto —IGG o IGM, con
P-IE004/1 admitiendo IGG y no IGM— y es justamente el mecanismo cuyo
desenlace queda sin fijar.

Obligación afectada: «Ambigüedad y cobertura · Dos lecturas admisibles,
incluso si sólo una tiene permiso» (§3 del encargo). Sin D2 resuelto, esa
obligación no puede cubrirse con un caso reservado ni declararse cubierta.

D3 · No está declarada la contabilidad entre verificación de la propuesta y análisis independiente

El §6 exige que la propuesta «no puede … consumir el presupuesto reservado al
análisis confiable», y añade que «si un certificado falla y el análisis
independiente puede completarse, se conserva el servicio legítimo». Pero
enumera un único presupuesto —16 384 estados y 1 000 000 de intentos de
aplicación de regla— y la única regla de imputación que fija es la de
duplicados de recepción. No dice qué parte queda reservada, ni cómo se
imputa el trabajo de comprobar el certificado.

RETP-125 ya obliga a que el agotamiento produzca fallo técnico sin dato y a que
«el presupuesto no puede seleccionar silenciosamente una interpretación», y esa
doctrina se conserva. Lo que no se conserva es la propiedad que el encargo
pregunta expresamente: «¿Los límites o el orden de análisis permiten que el
participante cambie el resultado?» Con la contabilidad sin declarar, una
propuesta grande pero válida —256 KiB, 512 nodos, 1 024 enlaces, profundidad
64— puede agotar el presupuesto compartido y convertir una consulta legítima
en fallo técnico. Es exactamente el fallo que RETP-125 §51 nombra: «un
verificador que sólo rechaza propuestas malas … permite denegar cualquier
consulta legítima».

A esto se añade que el orden canónico del §6 se introduce con «se propone»,
no como exigencia.

Obligación afectada: «Propuesta adversa» (§3 del encargo). Una mutación
adversa que agote presupuesto no tiene expectativa determinada.

4. Testigo público de revisión

Conforme al §2 del encargo, el defecto se concreta con material público y
reproducible, que no podrá reutilizarse como caso reservado de P3:

Reproducción: clonar el corte fijado y ejecutar
python3 p2_parser.py <ruta>/COBERTURA_DOCUMENTAL.json,
python3 p2_probes.py y python3 p2_ambig2.py 6.

Las 61 cadenas de p2_probes.py y las 48 del corpus quedan quemadas como
material inédito. Cualquier reserva posterior debe evitarlas.

Decisiones que tomé porque el perfil no las fija (ver R4): los separadores
se descartan entre tokens y no aparecen en ninguna producción. Con otra
decisión, los recuentos de esta tabla podrían variar.

5. Reparos no bloqueantes

6. La quinta pregunta del §2: qué aporta el agente

El §7 del perfil no la responde y lo declara: «Si el análisis completo hace al
modelo prescindible sin utilidad medible, la arquitectura de colaboración sigue
sin acreditarse». Eso es honesto y no bloquea la reserva.

Lo que la medición añade, como observación y no como dictamen: sobre este
repertorio cerrado, el analizador solo resuelve las 48 preguntas conocidas con
derivación única y no encontré ninguna ambigüedad que exigiera arbitraje. En
ese perímetro, la aportación del modelo no es sólo no acreditada: no tiene
dónde manifestarse. Si se quiere acreditarla, tendrá que ser sobre formas que
hoy dan SOLICITUD_NO_REPRESENTADA —y entonces la propuesta del agente no
sería una derivación, sino una normalización previa a la cadena, que es otra
figura y exigiría su propio contrato.

7. Lo que este dictamen no acredita

• No acredita funcionamiento, aislamiento ni suficiencia lingüística: no hay
  corrector, y I01–I05 siguen pendientes por declaración propia del corpus.
• No acredita que la gramática sea inambigua. Acredita que no hallé ambigüedad
  en 48 preguntas del corpus, 61 sondas dirigidas y 32 871 cadenas generadas
  con vocabulario reducido hasta longitud 6. La generación con vocabulario
  completo y la longitud 7 no terminaron dentro del presupuesto de esta
  revisión.
• No implementa ni comprueba la semántica del §5. Los defectos D1–D3 son de
  especificación, deducidos del texto y confirmados sintácticamente donde
  procedía; no son resultados de un motor semántico.
• No evalúa a Grok, no evalúa a Watson, no califica ninguna entrega y no
  propone universo, prioridad ni plazo.
• No crea reserva. SOLICITUDES_P3.json, ORACULO_P3.json y
  COMPROMISO_P3.json no existen: el encargo ordena detener la reserva
  ante defecto bloqueante, y así se ha hecho.